最初におことわりしておきますと、私は死刑廃止論者であり、この人物の死刑確定も賛同するものではありません。が、それはこの記事の趣旨とは無関係であるということでお願いします。
先日、1人の刑事被告人の上告が、最高裁判所で棄却されました。地裁、高裁での判決（死刑）が確定します。記事を。
＞前橋強殺事件、土屋和也被告の死刑確定へ…上告棄却「執拗で残虐な犯行」
2020/09/08 20:07
前橋市で２０１４年、高齢者３人を殺傷したとして強盗殺人罪などに問われ、１、２審で死刑判決を受けた無職土屋和也被告（３１）の上告審判決で、最高裁第３小法廷は８日、被告側の上告を棄却した。死刑が確定する。林道晴裁判長は「高齢者の家を狙い、包丁など複数の凶器を準備しており、強固な殺意に基づく執拗しつようで残虐な犯行だ」と述べた。
判決によると、土屋被告は１４年１１月、同市の小島由枝さん（当時９３歳）方に侵入。小島さんの頭をバールで殴るなどして殺害し、現金約５０００円などを奪った。同１２月には、同市の川浦種吉さん（当時８１歳）方でリンゴ２個を盗み、川浦さんの胸などを包丁で突き刺して殺害。川浦さんの妻も刺して重傷を負わせた。
弁護側は上告審で「犯行にはパーソナリティー障害の影響があった」として死刑の回避を求めた。しかし、同小法廷は「殺害の決意や実行は被告の意思によるもので、障害の特性とはいえない」と指摘。「何の落ち度もない２人の命が奪われるなどした結果は重い。被告の刑事責任は極めて重大で、死刑はやむを得ない」として、１審・前橋地裁の裁判員裁判と２審・東京高裁の判断を支持した。
事件自体は、2人強盗殺人で殺しちゃっているので、ちょっと死刑は動かないなというところですが（ただし1審の裁判長は、悩んで判決を下したということを述べたようです）、ただこの人物自身には、これといった前科がなく、また素行不良でどうしようもないということもなかったようですね。
死刑になるような犯罪をした人間についても、性犯罪に目覚めたような人間もいるし、根本的にちょっと問題にならないくらいひどい個性の持ち主だったり、あるいは公安事件の実行者もいます。またかなり重い知的障害、精神障害があり、そもそもまともに裁判を受けられるような人物かどうかすら疑わしい例もあります。下に、そのような人物についての記事をご紹介します。
行政その他の支援がなかったことが非常に悪い事態をもたらした大きな要因と思われる強盗殺人事件の実例それで今回の事件の被告人の生い立ちを見ていきますと・・・。先ほどの引用記事から。
＞また、土屋被告の生い立ちや事件までの経緯が明らかになった。小学生の時、机に花瓶を置かれる「葬式ごっこ」の標的にされ、机に「ばい菌」などと落書きされた。中学校では所属していた野球部内で持ち物を隠されたり、ボールをぶつけられたりした。当時入所していた児童養護施設の職員や学校の教員に相談したが、その後も変わらなかったという。2014年9月に警備会社を辞めて、ひきこもり生活をしていた。借金70万円を抱える原因となった課金ゲーム上では、チャット機能を使い、ゲーム利用者と趣味や日常生活の愚痴を話していたと明かした。ただ、「ゲーム以外でそういう話ができる人はいましたか」と問われ、「いませんでした」。さらに虐めにあった経験から「どこかに相談することは考えられなかった。考える気がなかったのかもしれません」と述べた。
こちらは産経新聞の記事より。
＞ラーメン店への建造物侵入容疑で逮捕された際、土屋容疑者の所持金はなかった。家にもわずかな現金しかなく、電気メーターは止まった状態で、消費者金融に百数十万円の借金があった。家の中は空のカップ麺やペットボトルが散乱し、近所の人によると、「ゴミ屋敷」状態だったという。
■不幸な幼少期、孤立し職を転々…
土屋容疑者は栃木県足利市の出身で、幼い頃に両親が離婚し一時、児童養護施設に預けられていた。
その後、太田市内の小中学校に通い、中学卒業後は祖父母のいる福島県内の高校に進学。不幸な幼少期の影響からか、学校では孤立しがちだったとされ、平成１９年に高校卒業後、同県内の塗装会社に就職したが、長続きしなかった。
２２年１０月からは今回の事件の端緒となった前橋市内のラーメン店に勤務。男性店主によると、正社員希望だったが、能力的に仕事を任せることはできず、「ほとんどしゃべらず、コミュニケーション下手。怒られたりすると、ぶつぶつ言って、仕事がいっぱいいっぱいになるとパニックになって皿を割ったこともあった」という。
こちらは、地元の新聞より。
＞◎「信頼結べていたら」…情状証人で出廷の男性
前橋市内の自立支援施設で当時19～20歳だった土屋被告と約10カ月にわたって関わり、一審で情状証人を務めた男性（67）＝同市＝が8日までに取材に応じた。土屋被告について「家庭や児童養護施設、学校でいじめられ、孤独だった」とし、「誰かと信頼関係を結べていたら事件は起きなかったのではないか」と語った。
土屋被告は幼少期から中学卒業まで太田市内の児童養護施設で生活。高校卒業後、男性が働く前橋市内の自立支援ホームに移り住んだ。当時の印象を「話し掛けても返事をしない。自ら他人に壁をつくっていた」と表現する。
これまで、青少年を支援する事業に携わりながら、事件から何を教訓とすべきかを考えてきた男性は「どんな時も、困っている子どもを一人にさせないこと。第二、第三の『和也』を生まないことが大切だ」と訴えている。
上で取り上げられている男性は、たぶんこちらの記事に登場する人ですね。
《ガラス越しの死刑囚》証人が語った「土屋和也」という男の“過去”【第3回目】
＞土屋死刑囚は15歳まで同施設で暮らし、高校進学を機に福島へ移住。高校卒業後、土屋死刑囚は“佐藤”と呼んで親しんだ男性に出会う。この“佐藤"という人物に話を聞くべく、私は前橋駅に降り立った。
詳細については、興味のある方は記事をお読みください。それで、私が「うひゃー」とおもったのが上の記事でのこちらのくだりです。
＞ 土屋死刑囚の両親は、彼が4歳のときに離婚し、母親が親権を持った。母親は離婚後、しばらくは風俗店で働きながら、土屋死刑囚とその姉とアパートで暮らしていた。
その間、子どもの面倒は義母や近隣の人が見るなど、育児放棄に近い状態だったという。結果、子ども2人の面倒を見きれず、金銭面も追いつかなくなるのなど理由から、児童養護施設に預けることに。
風俗の仕事をしばらく続けていた母親は、あるときからうつ状態になり、精神科で投薬を受けていたことが情状鑑定書（精神科医が診てまとめたもの）でわかっている。子育ては義母や近所の人に任せていたことからも、幼少期に土屋死刑囚が母親の愛情を受ける機会が極めて少なかったことが想像できた。
太字も原文のままです。それでこの後記事は、上で引用した「土屋死刑囚は」というくだりに続きます。もっともこの記事が執筆されている時点では、いや、この記事発表時点でもたぶん彼は「死刑囚」ではありません。死刑囚というのは、あくまで死刑が確定した時点での呼称です。最高裁で上告が棄却された現在でも、たぶんまだ判決訂正申し立てをしていると思うので、また確定はしていない可能性が高い。
いわゆるホームレスに、児童養護施設出身者がとても多いという話があります。私もそれを知った時けっこう驚いたのですが、しかしこれはある意味当然ですね。親ほかの家族に恵まれないという事情があれば、たとえば失業中にしばらく実家に身を寄せるということも難しい。親がいれば用立ててくれる程度の金額の金でも、なかなか難しい。ホームレスその他になりやすいのも理の当然です。
上にも書いたように、世の中、極めて悪質な犯罪者みたいな人物もいます。たぶんですが、大阪教育大学付属池田小学校で児童を殺害した人物や、大牟田で複数の人間を殺害した主犯格の人物などは、そういう人間でしょう。また、知的障害や発達障害などが強くて、それが犯罪の大きな引き金になった人物もいます。上の記事で紹介した茨城の死刑囚や、レッサーパンダの格好で女子短大生を殺害した人物などがその例です。
が、しかしです。この前橋の事件の犯人は、たぶんそこまでひどい人間ではない。彼には、特に前科はないようだし、少なくとも手におえない悪党であるなんて言う情報も耳にしません。実際彼にも、上で紹介した記事に登場する「佐藤さん」という人物がいたわけです。彼にいろいろ相談、頼れば、さすがに死刑に値する犯罪をするほどのひどい状況には陥らなかったでしょう。
で、こういうことを書くと、たいていの人間は、こんなひどいことをするような人間にならないではないかという話になります。それはそうです。しかしやはり、こういう人物を何らかの形で救済・支援するシステムが必要なんじゃないんですかね。そうすれば、この事件で殺害された2人の犠牲者、および今後死刑が執行されるであろう土屋という人物の、少なくとも3人の命は救われたのではないか。殺人犯から殺される、国家から法の名において殺される、どちらにしたって、そんなことはなしですむのならないほうがいいに決まっています。そうすれば、ゼロにはならなくても、死なないで済む人が増える、殺される人間が減るわけで、そちらの方が大変いいことだと私は思います。
ともかく、最悪の場合には、生活保護を早急に申請するとか、NPOでもあるいは「佐藤さん」のような篤志家でもなんでもいいから、ともかく頼る、相談できるところに駆け込む、ということをもっと知るべきだし、周知させることが必要です。たしかに昔と比べれば、そういったことは整備はされていると思います。しかしまだまだ、この事件の犯人のように、こぼれおちてしまった人間がいるわけです。
なおこの事件につきましては、逮捕からしばらくした時点で記事を書いていますので、興味ある方は参照してください。
この事件も、前に紹介した事件と同じようなものだと思うその記事の中で、私が書いている文章は、現時点でもそれなりの意味があると思います。
＞行政なりその他の福祉なりが、この人に手を差し伸べることができたかどうか、少なくともスナックの事件の犯人よりはそれは難しいでしょうが、彼がそれなりに食事をとれる状態であれば、この事件は、すくなくとも殺人はなかったと思いますので、非常に残念ですね。前にも書きましたように、そうであれば2人の殺された方も、そしてこの犯人も、死んだり死刑の可能性が高いなどという立場にはならないですんだわけです。